viernes, 14 de diciembre de 2012
Panamá demanda consultas ante la OMC por discriminación de Argentina
jueves, 15 de noviembre de 2012
Pulseo por modificación de las acciones al portador
CONFERENCIA. La Unievrsidad de Panamá presentó informe de experto mundial en transparencia fiscal. Foto: Josué García La Estrella |
- Sociedades de Panama y Acciones al Portador, por Jason Sharman http://www.docstoc.com/docs/132639419/Sociedades-de-Panama-y-Acciones-al-Portador
- Lombardi Aguilar Attorney Discusses Restrictions on Bearer Shares http://www.prlog.org/12024151-lombardi-aguilar-attorney-discusses-restrictions-on-bearer-shares.html
sábado, 1 de septiembre de 2012
Universidad debate inmovilización de acciones al portador
Intra Facultad parte 2Intra Facultad parte 3
.
lunes, 20 de agosto de 2012
Inmovilización de acciones al portador, en vísperas
Frank De Lima, titular del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), recalcó que Panamá tiene pendiente la inmovilización de las acciones al portador, para poder pasar la primera fase de revisión de la OCDE, y hacer cambios en los registros contables de las empresas off shore que no operan en el país.
“Lo conversado con la OCDE es que, si atendemos el tema de las acciones al portador, pasamos a la segunda fase. Posteriormente, vamos a ver el tema de los registros contables”, apuntó De Lima.
La inmovilización de las acciones al portador podrá empezar a materializarse este mes, cuando el funcionario presente el anteproyecto de ley que fijará las medidas. Pero el traslado de los registros contables de las compañías off shore al país, no tiene fecha de cumpleaños.
La inmovilización de acciones al portador limitaría su libre acceso a través de un sistema de registro. La medida no sólo es un pedido de la OCDE, sino del Foro Global.
A Panamá se le estaba criticando también porque no firmaba TIIF, pero logró el de Estados Unidos y está ahora negociando con Canadá y Alemania. Además se tiene previsto hacer lo mismo con India y Australia, y se están revisando las posibilidades con Japón y los países nórdicos en estas semanas.
Propuesta gubernamental
El anteproyecto incluiría un período de tres meses para que las sociedades puedan estudiar los formularios y procedimientos de las nuevas políticas; mientras que las que ya emitieron acciones al portador tendrán entre tres y cinco años para inmovilizarlas gradualmente.
“Recomendable sería inmovilizar las acciones al portador solo con un decreto para las sociedades que se dediquen a la apertura de cuentas bancarias, licitaciones gubernamentales, recaudación de fondos del público y las que usen servicios del público”, señaló el abogado Álvaro Aguilar Alfú.
A su juicio, con los años podemos esperar que la inmovilización de las acciones al portador provoque que en Panamá disminuya el número de sociedades y fundaciones, igual que pasó en las Islas Vírgenes Británicas.
“Tras la promulgación de la ley de inmovilización de ellos en el 2008, no han podido superar las 60.000 sociedades formadas”, advirtió.
Sobre el anteproyecto de ley, destacó que podría ser aprobado dado el control del partido gobernante, no porque la propuesta tenga méritos.
“Es más fácil seguir el manual de instrucción de una organización internacional que hacer variantes originales”, acotó.
Para Gian Castillero, presidente de la Asociación de Abogados Internacionales, las presiones de los organismos multilaterales por más transparencia en los países, han causado que la mayoría de los bancos no permitan cuentas con acciones al portador, haciendo que caigan en desuso, por lo que Panamá no debería tener un mayor problema al eliminarlas.
No obstante, “las amenazas de la aplicación de medidas discriminatorias contra el país pueden tener un impacto en la atracción de la inversión extranjera y por consiguiente efectos económicos adversos en la economía local”, señaló.
Los juristas piden a las autoridades que busquen un balance para cumplir con los requerimientos internacionales para evitar ser sancionados, pero sin perder de vista la competitividad del centro financiero panameño, que se mide con la región.
“Panamá compite con muchas jurisdicciones, por lo que la capacidad de transferir cualquier costo que conlleve la inmovilización de las acciones al portador a los clientes nos encarecería y nos restaría competitividad”, indicó Castillero.
También destacó que deberá hacerse una inversión para educar a las más de 300.000 sociedades activas que tiene Panamá sobre las nuevas políticas.
¿Quién pagará por el proceso de inmovilización? Según el ministro De Lima, estos costos deberán ser traspasados al cliente.
Coinciden los abogados en que la inmovilización será una prueba para estimar cuántos costos podrán asumir y cuántos podrán pasarlos al cliente.
“Hay que analizar el tema con profundidad para no hacer al país menos competitivo, nuestro sistema bancario y financiero ya es rígido”, concluyó Rubén Castillo Gil, jurista y ex presidente de la Asociación Panameña de Ejecutivos de Empresa.
Para Castillo Gil, Panamá ha sido consistente en su línea de preservar su plataforma de servicios al margen de las actividades delictivas, por ejemplo al crear la ley de “Conoce a tu Cliente”. Por eso se siente sorprendido de que la OCDE siga presionando al país con argumentos sin sustancia.
Grace Kelly Chi
gchi @capital.com.pa
Ver texto completo en http://www.capital.com.pa/inmovilizacion-de-acciones-al-portador-en-visperas/
jueves, 16 de agosto de 2012
La odisea de obtener dólares para los argentinos
La odisea de obtener dólares
lunes, 13 de agosto de 2012
Cambios a Ley 32 son perjudiciales
AAA: Para Panamá es perjudicial el innovilizar las acciones al portador cuando se hace mediante enmiendas a la Ley 32 que anulen toda posibilidad de instrumentos al portador. La experiencia anterior demuestra que un dia la OCDE lo pide así pero siempre agregan otras cosas que no son de su satisfacción (tributacion territorial, etc.). En 49 estados de E.U. se han eliminado las acciones al portador, pero entidades de EU como FINCEN confiesan de que continúa el lavado de dinero con sociedades de acciones nominativas de Utah, Nevada y Delaware porque los agentes residentes no están obligados a conocer el cliente como en Panamá. A pesar de que Sarkozy prometiera bloquear a los países no cooperadores, la elección de un socialista anti-empresa privada como Hollande cuya plataforma es la destrucción de centros financieros rivales indica de que ninguna medida de Panamá será suficiente.
2. ¿Sí se diera una adaptación gradual en este tema de la inmovilización serían más aceptable, en su concepto?
AAA: La adaptación gradual en este tema de la inmovilización no sería más aceptable. Yo vería aceptable una inmobilización mediante decretos como opción para aquellas sociedades que se dediquen a apertura de cuentas bancarias, licitaciones gubernamentales, recaudar fondos del público, y otras sociedades que usen servicios del público. Yo dejaría sin alterar la Ley 32 de 1927 con sus acciones al portador originales. Los usuarios internacionales de la Ley 32 de 1927 (muchos de los cuales no usan acciones al portador) temen de que si se cambia dicha ley, eventualmente podría ser derogada en el futuro.
3. De presentarse un proyecto de ley con la opción de la inmovilización de las acciones al portador usted piensa que podría ser aprobado. ¿Qué pasaría entonces, localmente y con los años en Panamá, en su opinión?
Ojalá Panamá siguiera su propio sistema de acciones al portador de la Ley 32 de 1927, así como mantiene su sistema de moneda dolarizada a pesar de que en los 1960s el Informe Triffin recomendaba que Panamá tuviera moneda propia.
Localmente y con los años en Panamá, podemos esperar que descienda el número de sociedades y fundaciones panameñas. Esta tendencia se ha visto en Islas Virgenes Britanicas (BVI) donde no han podido superar el máximo de 60,000 sociedades formadas en 2008, desde que se promulgó la ley de inmovilización ese año. (Ver The Economist http://www.economist.com/node/21552196).
viernes, 10 de agosto de 2012
Uruguay: Acciones al portador deben informarse
El Poder Ejecutivo promulgó la ley que crea un registro de dueños de títulos al portador en el Banco Central (BCU). Según establece el texto, comenzará a regir el primer día del mes siguiente al de su promulgación, por tanto será el próximo miércoles 1° de agosto.
Si bien la ley deberá ser reglamentada esto no impedirá que las firmas presenten sus datos.
Según la ley -que fue ampliamente discutida en el Parlamento e incluso tuvo varias versiones- los titulares de participaciones al portador (se llaman así porque no se sabe quién las tiene a diferencia de las nominativas) deberán proporcionar a la entidad que emitió las mismas datos sobre su identificación así como de quien desarrolle tareas de tenencia, custodia o representación.
Luego, la entidad será la encargada de remitir al BCU mediante una declaración jurada esa información y el monto de capital integrado o del patrimonio de la sociedad y la participación que corresponda a cada uno de los titulares de la participación.
Las entidades que cotizan en Bolsa -en Uruguay o en otras de “reconocido prestigio”- no estarán obligadas a requerir de sus dueños la información ni deberán presentar declaración jurada al BCU.
A su vez, la ley prevé un procedimiento simplificado para que aquellas entidades con títulos al portador puedan transformarlos en títulos nominativos y así evitar tener que presentarse ante el BCU.
Aquellas firmas que no cumplan con dar la información serán sancionadas con una multa de hasta 100 veces el valor máximo de la multa por contravención (hasta $ 457.000).
Además si se distribuyen dividendos, se aplicará una multa equivalente al monto distribuido. Para el titular que no hubiera informado a la entidad, además de la multa de hasta 100 veces la de contravención, se le imposibilitará ejercer cualquier derecho de participación en la sociedad.
Con la entrada en vigencia de la ley el Ejecutivo cumple con uno de los requisitos que le impuso la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico. A esto se le suma la firma de tratados de intercambio de datos con países relevantes como Argentina y Brasil. Con el primero ya se firmó.
Ver texto completo en http://www.causaabierta.com.uy/acciones-al-portador-deben-informarse-desde-agosto-en-uruguay/
Ver tambien
Uruguay: http://www.elobservador.com.uy/noticia/222112/bcu-se-encargara-del-registro-de-titulares-de-acciones-al-portador/
http://www.taringa.net/posts/noticias/14648343/Tributaristas_-la-ley-de-acciones-al-portador-es-clave.html
Argentina http://www.cnv.gob.ar/educacionbursatil/introducciongeneralacciones.asp
https://es.wikisource.org/wiki/Ley_N.%C2%BA_24587_(1995,_Argentina)
martes, 17 de julio de 2012
Hacia dónde van las acciones al portador?
Por Alvaro Aguilar Alfú
Abogado
El ultimo incidente con los tratados de doble tributación con Francia confirmó lo que más de un jurista panameño ha sospechado: de que la estrategia de listas negras tiene como fin erradicar centros financieros competitivos distintos a aquellos tradicionales. Los medios han reportado las realidadeds acerca de las diferencias entre los diputados socialistas de l'Asamblée y el Poder Ejecutivo derechista que dieron al traste con esta ronda de acuerdos, pero no deja de causar la impresión de que siempre habrá un obstaculo nuevo para Panamá como si fuera un juego de sillas musicales.
Hace 30 años la estrategia de listas negras estaba orientada a cercar a aquellos centros cómplices del narcotráfico. El fin loable de dicha estrategia se ha expandido para condenar a toda jurisdicción distinta de los centros financieros tradicionales.
En la mira se encuentran ahora las acciones al portador. A pesar de que un accionista al portador no puede hacer valer sus derechos ante un juzgado sin hacerse revelar como su tenedor, ello no ha detenido a los burócratas en organizaciones internacionales que persisten en hacer ver de que la eliminación de las acciones al portador será la panacea que erradicará los males del mundo empezando por el lavado de dinero y – según la agrupación seudo-intelectual ATTAC – hasta la pobreza del Tercer Mundo.
Según informes de prensa, las autoridades locales han hecho circular un proyecto de ley que inmovilizaría las acciones al portador, mediante su depósito con un custodio autorizado, en atención a una interpretación peculiar de las exigencias de la Organización para la Cooperación y Desarollo Económico (OCDE). Sin embargo, son los mismos países de esa organización los que mantienen alternativas que facilitan el control accionario al portador sin intermediarios. Bélgica, Suecia, Suiza, Eslovaquia, Luxemburgo, Madeira (territorio de Portugal), Reino Unido y Wyoming (estado de Estados Unidos) tienen en vigencia legislación que permite instrumentos al portador. Las Islas Marshall forman sociedades con acciones al portador, desde un registro llevado por una empresa en Reston, Virginia, a 5 kilómetros de Washington, D.C.
Las sociedades públicas de responsabilidad limitada (PLC) del Reino Unido se rigen por la Ley de Compañías de 2006 que en su Sección 779 disponen: “(1)Una compañía limitada por acciones podrá, si lo autoriza su Pacto Social, emitir con respecto a sus acciones pagadas un certificado (“share warrant” en inglés) declarando de que EL PORTADOR del certificado tiene derecho a las acciones especificadas en la misma”. Las acciones representadas en el certificado podrán ser transferidas mediante entrega de dicho documento, de la misma forma en que nuestras acciones al portador son traspasadas actualmente. La Ley de Corporaciones Comerciales de Wyoming dispone en su Artículo 17-16-604 que “Una sociedad podrá: ... (iii) emitir instrumentos (“scrip” en inglés) en forma nominativa o AL PORTADOR facultando al tenedor a recibir una acción completa al entregar suficiente instrumento para sumar una acción completa.”
La figura de immovilización es familiar en Panamá por ser utilizada desde el 2010 en las Islas Vírgenes Británicas, jurisdicción utilizada como alternativa desde la inestabilidad política de 1987. La realidad de la inmovilización es de que la medida hasta ahora no ha eliminado a las Islas de las listas negras nacionales de muchos países importantes como Argentina, China Popular, México, Suecia, Venezuela, que no son miembros de la OECD. Esos países mantienen vínculos con Panamá y no necesariamente eliminarían a Panamá de sus listas negras. Adicionalmente, la inmovilización ha creado un oligopolio de los custodios autorizados, ya que de entre cerca de 128 agentes residentes facultados para formar sociedades, solamente 12 han sido agraciados con la licencia de custodio autorizado, de los cuales 3 tienen su sede en Panamá.
Al ser la figura de agente residente parte de las funciones del abogado, es necesario reasumir el tema de la regulación debida de estos profesionales. En 3 ocasiones se han sometido anteproyectos de ley para reformar la legislación actual de hace casi 30 años, pero las mismas no han contado con el impulso del partido mayoritario. Esta nueva legislación impondría a los profesionales de la abogacía las obligaciones de un domicilio fijo, educación continua, conocer a su cliente (KYC), seguir principios anti-lavado de dinero y demás requisitos esenciales para ser verdaderos agentes residentes de incorporaciones. Panamá ya cuenta con una red de notarios que son custodios de documentos importantes como testamentos cerrados, a los cuales pueden agregarse las acciones al portador, sin necesidad de hiperregulación por parte de entes reguladores.
Ya las sociedades con acciones al portador no son recibidas por bancos para efectuar depósitos o ser sujetas de créditos. Muchos gobiernos – incluyendo Panamá - no adjudican licitaciones a entidades con acciones al portador. Al final es el mercado es el que irá haciendo las acciones al portador menos atractivas. Pero si el gobierno decide adelantarse al mercado, puede terminar haciendo menos atractivas a todo tipo de sociedades y fundaciones de Panamá, ya que sus usuarios dirán que si eliminan las acciones al portador, ¿qué más podrán cambiar en el futuro?
domingo, 15 de julio de 2012
Gobierno alista proyecto de ley
Edith Castillo Duarte
El documento, que el ministro de Economía Frank De Lima piensa poner a circular para su consulta a finales de mes, no contempla la eliminación de las acciones al portador, sino su inmovilización (cuando las acciones al portador se depositan con un custodio autorizado).
Este custodio autorizado contaría con un ente regulador, según adelantó De Lima.
Los cambios en la ley de sociedades anónimas y de las acciones al portador son parte de las exigencias del Foro Global de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que siguen considerando a Panamá poco transparente en materia fiscal.
En septiembre, este país será sometido a un examen en esta materia, que de no pasarlo representaría serias implicaciones para la economía.
La Asociación de Abogados Internacionales había presentado un anteproyecto al MEF, pero De Lima dijo que era “muy escueto” y que se decidió buscar el apoyo del Banco Mundial, y que se está tomado como base legislaciones de otros países.
El presidente de los Abogados Internacionales, Gian Castillero, reconoció que es evidente que el gobierno cree que hay la obligación de hacer cambio en la legislación para dar certeza a la titularización de los certificados de acciones al portador. “Esperamos que este proyecto sea ampliamente consultado y que se tome en cuenta un período adecuado de transición, porque de lo contrario representaría un costo importante para el país”, indicó.
El abogado recordó que en Panamá hay más de 300 mil sociedades anónimas activas, muchas de las cuales muy posiblemente tengan acciones al portador.
lunes, 25 de junio de 2012
Paraísos fiscales y la doble moral de los países desarrollados
lunes, 18 de junio de 2012
Paraisos fiscales en España, señalan automovilistas
INFORME AEA SOBRE LA FISCALIDAD MUNICIPAL DEL AUTOMOVIL
| |
Los automovilistas españoles pagarán este año más de 2000 millones de euros en impuestos locales
|
El informe de AEA revela que “a pesar de la importante subida de los precios la mayoria de los ayuntamientos han “congelado” este año el impuesto sobre los vehículos, o han aplicado subidas inferiores al IPC”
***** Sólo cuatro ayuntamientos (Pamplona, Burgos, Castellón y Alicante) se han atrevido a subir los impuestos por encima del IPC. El ayuntamiento de San Sebastián es el más caro de toda España. ***** No obstante se siguen observando importantes diferencias de tarifas entre los distintos ayuntamientos españoles, en algunos casos de más un 300%, lo que ha originado un singular fenómeno de matriculación en “municipios de conveniencia”. ***** En diez ayuntamientos españoles –con una población de entre 120 y 11.000 habitantes- se matriculan más del 20% del total de coches de empresa de toda España por su privilegiado tratamiento fiscal. ***** La matrículación de estos vehículos en “paraísos fiscales” continúa teniendo crecimientos espectaculares de más de un 640%, llegándose a alcanzar en determinadas poblaciones indices de matriculación próximos a los 120 vehículos por habitante |
Durante 2008 los automovilistas residentes en Barcelona pagarán un 11,7 % más en impuestos locales que los empadronados en Madrid; un 18,1 % más que los residentes en Valencia o un 73,8% más que los domiciliados en Soria. Así lo afirma un estudio realizado por la asociación de defensa del conductor AUTOMOVILISTAS EUROPEOS ASOCIADOS (AEA), que ha analizado las diferencias de fiscalidad entre las distintas capitales españolas, en lo que al impuesto municipal sobre vehículos se refiere.
Este impuesto fue creado en España hace dieciocho años y genera unos ingresos anuales de 2.013 millones de euros (unos 335.00 millones de pesetas) a las haciendas locales.La ley permite a cada ayuntamiento fijar libremente su tarifa dentro de unos márgenes. “Y es esta facultad discrecional –indica AEA en su informe-, lo que ha dado lugar a que se creen en España verdaderos “paraísos fiscales” en relación con el pago de este impuesto municipal.” ¡Diferencias de más de un 300%! Según el estudio de AEA un vehículo tipo medio, por ejemplo de 11 caballos de potencia fiscal, como por ejemplo uno de más vendidos el año pasado como el Renault Megane con motor 1.6, paga en el Ayuntamiento de Melilla 17,04 euros; en Madrid 61 euros y en San Sebastián 72,97 euros.Es decir un 328 % más caro en San Sebastián que en Melilla. Entre los ayuntamientos españoles más caros, además de San Sebastián, AEA cita en su informe los de Barcelona, Tarragona, Lleida, Palma, Cádiz, Castellón, Girona, Huesca y Bilbao. Por el contrario, entre los que podrían considerarse “un paraíso fiscal” estarían Melilla, Ceuta, Soria, Zamora, Pamplona, Palencia, Cáceres, Huelva , Las Palmas y Cuenca. Respecto de las motocicletas las diferencias son aún mayores. Una motocicleta de 600 centímetros cúbicos paga en Melilla 15,15 euros. Sin embargo en San Sebastián este mismo vehículo paga 64,64 euros. ¡Un 326% más caro ! Pero según el informe de AEA las diferencias de tarifas no sólo se producen entre las capitales de provincia de distintas comunidades autónomas sino itambién entre ayuntamientos de una misma provincia. Así por ejemplo la tarifa que cobra el municipio serrano de Robledo de Chavela en la Comunidad de Madrid, es siete veces más barata que la que se cobra en Madrid capital; o dentro de Cataluña, la que cobra el municipio de Aguilar de Segarra es ocho veces inferior a la de Barcelona. Éxodo de automovilistas hacia “paraísos fiscales” AEA explica que el origen de este fenómeno de “los paraísos fiscales” hay que buscarlo en la eliminación del indicativo provincial de las matrículas españolas, en septiembre del 2000. La alta fiscalidad que mantienen algunos ayuntamientos, como el de Barcelona o San Sebastián, ha motivado el que miles de automovilistas cambien su lugar de empadronamiento para matricular los vehículos en municipios con una menor presión fiscal, aunque no circulen realmente por ellos. Quienes iniciaron masivamente este éxodo hacía los llamados “paraísos fiscales” fueron los propietarios de grandes flotas de vehículos destinados al alquiler de coches y al renting. Las cifras de matriculaciones en determinados municipios así lo demuestran. “Mientras que el censo de población en estos ayuntamientos apenas sufre variación, el parque automovilístico aumenta geométricamente con incrementos de más de un 2000 por cien ”. Tal es el caso de diez municipios españoles (ver tabla adjunta) –con una población de entre 120 y 11.000 habitantes- en los que se matriculan más del 20% del total de coches de empresa de toda España por su privilegiado tratamiento fiscal. Es decir, 211.831 turismos sobre un total nacional de 1.007.834 unidades, debiendo destacar el caso de la Cerollera, en Teruel, que a pesar de haber incrementado su población en tan sólo tres habitantes durante 2007, el ritmo de matriculación de vehículos de empresa se ha multiplicado por siete, pasando de 2.037 vehículos matriculados en 2006 a 15.119 unidades en 2007. Según el informe de AEA, los “cinco paraísos fiscales” en lo que al Impuesto de Vehículos se refiere son: La Cerollera (124 habitantes) en la provincia de Teruel; Rajadell (470 habitantes) en la provincia de Barcelona; Robledo de Chavela (3.599 habitantes) y Moralzarzal (11.005) en Madrid, y Relleu(1.090 habitantes) en Alicante. |
lunes, 11 de junio de 2012
Parlamentaria denuncia paraisos fiscales en España
domingo, 10 de junio de 2012
Por la defensa del Centro Financiero
Por la defensa del Centro Financiero: Adolfo Linares
Adolfo Linares
Luego de que el Gobierno anunciara que, producto de la visita a París del presidente Ricardo Martinelli, Francia aprobaría –antes de finalizar el año– el convenio suscrito con nuestro país para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta; compromiso que reiteró, el pasado 14 de diciembre, el enviado del presidente Sarkozy, Damien Loras, vimos con sorpresa que ese mismo día la Comisión de Finanzas del Senado francés rechazó la aprobación de dicho convenio, por considerar que Panamá tiene lagunas y deficiencias en su ordenamiento jurídico en materia fiscal. Por tal motivo, se recomendó aplazar la aprobación, hecho que se produjo ayer, en la Cámara baja, pero ahora el texto pasará al Senado.
Esta táctica no es más que un vil chantaje que tiene como precedente el que nos hiciera Estados Unidos cuando exigió que se firmara un acuerdo de intercambio de información, en vez de uno para evitar la doble tributación, como condición previa para la ratificación del TPC. Panamá cedió, y el TPC se ratificó varios meses después. Ahora Francia quiere hacer lo mismo.
Vemos con preocupación, cómo la política de Estado establecida originalmente por la Comisión de Alto Nivel Presidencial para la Defensa de los Servicios Internacionales y Financieros de Panamá, apoyada por el Gobierno nacional y el sector privado, de negociar y suscribir únicamente tratados para evitar la doble imposición se ha venido modificando, producto de las presiones que recibe el Gobierno de la OECD. En un principio, al negociar y suscribir un acuerdo para la cooperación y el intercambio de información en materia de impuestos con EU y, ahora, cuando el Gobierno se plantea la posibilidad de negociar y suscribir convenios para el intercambio de información tributaria con otros países, además de EU, a pesar de que estos acuerdos no representan ningún beneficio a nuestro país. Como si fuera poco, el Gobierno analiza la posibilidad de eliminar o restringir las acciones al portador para, de esa forma, supuestamente evitar que a Panamá los países miembros de la OCDE y del Foro Global le impongan sanciones económicas.
A manera de aporte, y con todo el respeto que se merece, quisiera sugerirle al ministro de Economía, encargado de este tema desde que era viceministro de Economía, quien hasta ahora mantiene una posición digna y patriótica en defensa de nuestros intereses nacionales –sobre todo con la posición que mantuvo ante Francia–, que no ceda ante las presiones de firmar convenios para el intercambio de información y se mantenga con los convenios para evitar la doble imposición, como hace Singapur, con quien nuestro país suscribió un convenio para evitar la doble imposición.
En el sitio web de la OCDE http://www.eoi-tax.org/jurisdictions/SG#agreements se señala que Singapur, a la fecha, tiene 71 convenios fiscales y todos son para evitar la doble imposición. En muchas ocasiones, el presidente Martinelli ha dicho que Panamá es el Singapur de las Américas. Pues, empecemos a tener la valentía y dignidad de aquel país y no firmemos convenios que nos perjudican.
Igual debo decir en cuanto al tema de las acciones al portador. Tras la implementación de la Ley 2 de 2011, Panamá ha dado serios y decididos pasos para afianzar las medidas que permitan conocer al cliente, en cuanto a agentes residentes de entidades jurídicas se refiere, lo que incluye la identificación de los verdaderos tenedores o dueños de las acciones al portador, por tanto, elaborar un proyecto de ley para eliminarlas o restringirlas sería un gran error. Me atrevo a decir que ningún país miembro de la OCDE, en especial Francia y EU, tiene normas tan estrictas como las que tenemos en Panamá.
La DGI puede confirmar el número de intercambios efectivos de información que ha llevado acabo, producto de la implementación práctica de los convenios firmados. Recomiendo la lectura del informe de la OCDE titulado Tax Cooperation 2010 Towards a Level Playing Field – Assessment by The Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes. Entre las Pág. 176 a 188 se establece que, actualmente, 19 de los 34 países miembros o integrantes de la OCDE permiten la emisión de acciones al portador. Estos países son: Alemania, Austria, Canadá, Corea, Dinamarca, Eslovenia, España, Francia, Israel, Irlanda, Liechtenstein, Luxemburgo, Países Bajos, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rep. Eslovaca, Suiza y Turquía. ¿Con qué cara Francia y los otros miembros de la OCDE se atreven a pedirnos que hagamos algo que ellos no han querido implementar? Recordemos que Panamá debe mantenerse en la negociación de convenios para evitar la doble imposición, de acuerdo a nuestros intereses y siempre que nos ofrezcan ventajas económicas adicionales; así se convertirían, junto con los tratados de libre comercio, en nuestra mejor carta de presentación y en vehículos para la atracción de capital e inversión extranjera.
Ese es el camino.
http://www.prensa.com/impreso/opinion/por-la-defensa-del-centro-financiero-adolfo-linares/49373