miércoles, 12 de junio de 2019

Ramses Owens envia replica a La Prensa


PANORAMA - EU DECLARA A RAMSÉS OWENS FUGITIVO - DEPARTAMENTO DE JUSTICIA DE EU DECLARA A OWENS FUGITIVO. RÉPLICA.

El artículo de La Prensa, en sus páginas PRIMERA PLANA y 2-A (martes 11 de junio) titulan como lee el margen superior.

La PRIMERA PLANA, que sigue en la 2-A, lee que: “EU declara a Ramsés Owens fugitivo, … por su renuencia a enfrentar los cargos en su contra por presunto … fraude para evadir impuestos, entre otros… “. Sugerimos muy respetuosamente al Diario La Prensa que no publique frases que podrían inclusive irresponsablemente malograr la buena relación diplomática que tiene Panamá con los Estados Unidos de Norte América (EEUU). EEUU como país, no declararía semejante afirmación. Esta atestación sólo podría ser declarada por un juez competente de los Estados Unidos
La palabra “fugitivo” significa según la Real Academia Española, “que anda huyendo y escondiéndose”. El contexto de esta noticia es consecuencia directa de la información hackeada -11.5 millones de documentos, es decir, entre 300 y 400 millones de páginas- y utilizada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, en inglés) y por periodistas del Diario La Prensa para entregar físicamente a la Embajada de Estados Unidos en Panamá y para redactar artículos e inclusive libros -véase “Sociedades Peligrosas”, por J. Scott Bronstein y Rita Vásquez- en contra de Mossack Fonseca (MF) y en contra del noble y sano servicio de sociedades anónimas y fundaciones de interés privado. En este caso, las autoridades tributarias de investigación de los Estados Unidos, y ahora los fiscales del Departamento de Justicia, llevan analizando la información hackeada, aportada desde 2016 por la ICIJ y periodistas de La Prensa. 
El principal imputado es de nacionalidad guatemalteca. El Diario La Prensa contextualiza a Owens como si fuese el principal investigado, cuando la realidad es que se trata de una participación distante, y en calidad de “abastecedor secundario” en el expediente de Estados Unidos. El cliente frente a MF fue y sigue siendo una mujer, hoy anciana, residente en Guatemala. Los panameños señalados han servido en el ámbito de los servicios corporativos y fundacionales, en calidad de profesionales panameños, nunca en calidad de proveedores de experticias tributarias para los clientes guatemaltecos. 
Desde el 2016, Ramsés Owens ha colaborado enteramente con las diferentes autoridades para aportar todos los documentos que reposasen en los expedientes, así como declaraciones juradas. Owens atendió a cita que se le hiciese para asistir a la Embajada de Estados Unidos el año pasado. Owens ha nombrado a los abogados Carrillo y Iandolo para representarle en EEUU. Owens no ha estado nunca huyendo ni escondiéndose. Fiel prueba es también la presentación de esta réplica. Además, es de conocimiento público que Owens tiene decretado en su contra un impedimento de salida de Panamá, producido también por expedientes relacionados con MF. El Diario La Prensa obvia escribir que el Ministerio Público de Panamá ha hecho lo imposible para colaborar con los fiscales de Estados Unidos, inclusive torciendo la ley, para encontrar sustento probatorio para llamar a panameños a la justicia de Estados Unidos, pese a que no hay lógica en la competencia y jurisdicción internacionales. 
Para Panamá, no se trata de un asunto tributario, sino de documentación legal corporativa y fundacional. Para Panamá, no se trata de EEUU, sino de Guatemala. Aún en el absurdo que se considerase el tema como algo “tributario”, Panamá no tipifica como delito estos hechos. Y es por ello que los fiscales de Panamá no han podido ni han querido, aún con los 11.5 millones de PANAMA PAPERS a la mano, abrir sumarias de investigación en Panamá, ni privar de libertad a ninguno de los mencionados en Estados Unidos, en virtud de que la soberanía judicial panameña no lo permite. Pero las autoridades de Panamá han estado completamente en colaboración frente a los fiscales foráneos, y en continuas diligencias con Owens, pese a que en Panamá no existe delito fiscal frente a estos hechos. La palabra “fugitivo” utilizada en el artículo, no daña a Owens como persona natural, sino a Panamá como país, porque no compagina con las ingentes ayudas que el Ministerio Público ha suministrado.

Más adelante, la periodista Mónica Palm esgrime equivocadamente (página 2-A) que la información tramitada por los fiscales panameños “fue obtenida a través del Tratado de Asistencia Legal Mutua firmado por Panamá y Estados Unidos” (TALM). Pero la periodista evita informar que el artículo 2, numeral 2, de la Ley 20 de 1991 (que promulga el TALM), dice muy claramente que “Para los fines de este Tratado, el término delito no comprende cualquier (SIC) asunto que esté, directa o indirectamente, relacionado con la reglamentación de los impuestos, incluyendo la imposición, cálculo y recaudación de los mismos…”. Es decir, que no hay asistencia cuando los temas son de índole fiscal. Esto quiere decir, que la única norma que quizás podría ser aplicada es la ley panameña No. 11 de 2015 sobre el tratado de Asistencias Judiciales Internacionales. Pero el artículo primero de esta ley consagra que Panamá colaborará “en las investigaciones, procesos y actuaciones referentes a los delitos previstos, y sólo en los delitos previstos, en la legislación panameña…”. Los hechos investigados, aún en el absurdo que se consideren “tributarios”, no constituyen delito en Panamá.

El Diario La Prensa obvia informar que existe en Panamá un delito denominado “Receptación de Cosas Provenientes del Delito” (artículo 392 del Código Penal), que se configura al recibir objetos que se sabía provienen de un delito (delito de hackeo informático o cibernético) para darles uso. También La Prensa obvia informar que todavía al día de hoy, está vigente el artículo 35 de la Ley de Fundaciones de Interés Privado, que reza que la infracciones al deber de guardar reserva y confidencialidad son sancionadas con prisión de seis (6) meses y multas, sin perjuicio de la responsabilidad civil correspondiente.

La defensa de Owens no es a sí mismo. Es la defensa de Panamá y demás centros de servicios extraterritoriales frente a consorcios mediáticos internacionales y naciones que deseen hacer ver y convertir el servicio de sociedades y fundaciones de interés privado, y demás servicios financieros, en algo “pecaminoso” o “delictivo”.

Nos anima la máxima veneración hacia la justicia estadounidense, y estaremos en fiel deferencia a su servicio, y confiamos que sus tribunales fallarán en justo derecho. Y tenemos fe que Panamá verá desagraviada su imagen ante la faz del mundo, engavetándose ya de una vez por todas los llamados “Panama Papers”.

Atentamente,

Ramsés Owens

Ver más en 



lunes, 25 de febrero de 2019

La guerra contra el GAFI

NEOCOLONIALISMO DEL SIGLO XXI

 La guerra contra el GAFI 
Adolfo Linares  |  12 dic 2018 - 00:00h

Temas: Gafi (grupo De Acción Financiera) OCDE ONU

En la edición del 23 de noviembre de 2018, el presidente fundador de La Prensa en un artículo titulado La guerra contra los GAFI https://www.prensa.com/opinion/guerra-GAFI_0_5174482600.html acusa a “algunos” abogados de sacar la bandera nacionalista y azuzar con “gritos estridentes” declaraciones de guerra contra aquellos que injustamente acusan a Panamá de país no cooperador, en este caso el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). Como me siento especialmente aludido, aprovecho la oportunidad que se me da para hacer los siguientes comentarios.

No grito. Hablo con energía y pasión. Esa que solo sale cuando uno está seguro de la razón de la causa asumida y de la injusticia que se comete, en este caso, contra Panamá al violársele sus derechos de nación libre, independiente y soberana. Se repite el error de Cancillería al confundir la raíz del problema, que no tiene nada que ver con la prevención del lavado de dinero, impuestos o finanzas internacionales. Este cuento, porque es puro cuento, es la excusa que se tiene para imponer un neocolonialismo financiero y fiscal en reemplazo del colonialismo territorial de otrora. Que no se quiera ver así es otra cosa.

La discusión es de soberanía y de derecho internacional, que en el caso de Panamá, está siendo atacada brutalmente por el GAFI y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) al pretender estos abrogarse derechos “soberanos” al imponernos leyes que van en contra de nuestras garantías individuales, el interés nacional y nuestra Constitución. Recuerden que nuestro país por su posición geográfica siempre ha sido visto como un preciado botín por las potencias desarrolladas, y ahora más que nunca.

Debemos utilizar las armas que da el Derecho Internacional Público para defendernos, pues tanto las actuaciones del GAFI como de la OCDE las violan flagrantemente. Para mencionar solo algunos, están los principios de “igualdad jurídica de los Estados”, de “no intervención en los asuntos internos de los Estados” y el de “libre determinación de los pueblos”.

El GAFI y la OCDE igualmente están en abierta violación a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados cuyo artículo 52 declara como nulo “ …todo tratado cuya celebración se haya obtenido por la amenaza o el uso de la fuerza en violación de los principios de derecho internacional incorporados en la Carta de las Naciones Unidas”, así como de un sinnúmero de resoluciones emitidas por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) donde se condena “solemnemente el recurso a la amenaza o al uso de la presión, en todas sus formas, ya sea militar, política o económica, por un Estado, con el fin de coaccionar a otro Estado para que realice un acto relativo a la celebración de un tratado en violación de los principios de la igualdad soberana de los Estados y de la libertad de consentimiento”.

Con el uso de estas listas negras se nos amenaza y presiona para que Panamá firme tratados tributarios, que nos convierten en recolectores de impuestos de potencias extranjeras, e implementemos regulaciones excesivas al sector financiero, bancario y legal con el propósito de quitarnos competitividad, a tal punto que está resultando muy difícil sino imposible hacer negocios en Panamá. Como bien lo expresara el 30 de mayo de 2012, el entonces embajador de España en Panamá en una nota enviada al Superintendente de Bancos donde le expuso “…algunos problemas que están experimentando las numerosas empresas españolas al establecerse son los excesivos requisitos y trámites burocráticos precisos para poder abrir una cuenta bancaria, exigencias que entran en contradicción con el modelo económico de Panamá.” Es increíble que un embajador extranjero tenga mayor compresión que nuestras autoridades, y del autor del artículo referido, de cómo funciona nuestra economía.

No me parece para nada inteligente, sugerir como solución el “…atender con firmeza, pero sin estridencias, los reclamos…” del GAFI, de la OCDE y demás. Desde hace 10 años hemos venido haciendo precisamente esto y no solo no hemos salido de ninguna lista sino que nos siguen pidiendo cada día más. Lo último es la penalización de la evasión fiscal.

Mucho menos inteligente es sugerir otro comité de expertos “con credibilidad y sin conflictos de interés”, lo que quiera que esto signifique, pues le recuerdo que fue la comisión Stiglitz, conformada, además de los miembros extranjeros, por supuestos expertos panameños independientes quienes simplemente se plegaron a todas las exigencias e imposiciones tanto del GAFI como de la OCDE con las consecuencias económicas que estamos viviendo actualmente.

La soberanía es como la virginidad. Se tiene o no se tiene. Ya es hora de empezar a defenderla.

El autor es abogado

----------
https://www.prensa.com/opinion/guerra-GAFI_0_5188731178.html

sábado, 16 de febrero de 2019

Delia Cardenas: Aclaraciones para la Historia


ACLARACIONES PARA LA HISTORIA PANAMEÑA

He escuchado afirmaciones hechas por talentosos personajes, que no se ajustan a la verdad histórica relacionadas con las listas discriminatorias en las que ha sido incluida Panamá. Como parte actora y participativa en las actuaciones relacionadas con las mismas, siento la obligación de expresar las correspondientes aclaraciones, habida cuenta del silencio que guardan aquellos que también conocen buena parte de lo acontecido.

A fines de 1999, en mi carácter de  Superintendente de Bancos de Panamá, nombrada por la Presidenta de ese entonces, Doña Mireya Moscoso, asistí a una reunión de reguladores de la Región, auspiciada por el GAFIC, organismo regional del que Panamá formaba parte. En dicha reunión conocí informalmente, que Panamá sería incluida en la lista negra de Países de Competencia Desleal,  título que más adelante sería reemplazado por el de No Cooperadores contra el Blanqueo de Capitales.

Conocida la situación y el riesgo que significaba, en una conferencia ante los gerentes y dueños de bancos, comuniqué lo conocido, solicitando a los presentes su cooperación. Panamá tenía en ese momento alrededor de 40 leyes que normaban el tema y nos parecía injusta la nefasta calificación.

A inicios del 2000, se nos citó a una reunión de reguladores, organizado por las Naciones Unidas. En dicha reunión se redactó un comunicado que firmaríamos los técnico y reguladores presentes, donde se conminaba a las más altas autoridades de los países participantes a cumplir con las disposiciones contenidas en el mismo. Panamá fue el único País que se negó a firmar. Advertí que no firmaría dicho documento, sin antes consultar con nuestra Presidenta y altas autoridades correspondientes, verificando lo que norma la Ley y la Constitución. Por supuesto ardió Troya. Las amenazas de los miembros de GAFI con la pretensión de anular mi decisión no tuvieron frutos. Recuerdo un abogado apellido Blum, a quien increpé acremente,  por referirse  en muy malos términos a Don Eduardo Morgan, cuando en su carácter de embajador defendió a nuestro País de ataques similares.

De vuelta al País, informé a la Presidenta Moscoso y al Canciller José Miguel Alemán de lo acontecido. El Gobierno de Mireya Moscoso heredó un grave problema y en su gobierno, prácticamente, se resolvió.

Fuimos citados a una reunión de GAFI en Washington, junto con los otros países, también  incluidos en la lista, en la misma estuve acompañada de los Embajadores Guillermo Billy Ford Boyd q.e.p.d. y Ramón Morales Quijano, de Washington y Naciones Unidas, respectivamente, quienes fueron un gran apoyo. Tuve que firmar el documento para que lo hicieran público, bajo la amenaza de que expulsarían a Panamá de los Organismos.

Panamá entra en la lista negra como País No Cooperador en la Lucha contra el Blanqueo de Capitales y en otras dos listas más; en la  de Países con Legislación Bancaria y Financiera débil que no cumplía con los requisitos de Basilea y en la lista de Paraísos Fiscales, todo ocurrió  en el año 2000. Afectó la corresponsalía bancaria y algunas transacciones financieras internacionales.

Inmediatamente se conformó una comisión de distinguidos y talentosos abogados, de todos los partidos, gobierno y oposición juntos, para revisar la legislación vigente. Es pertinente aclarar que en ese entonces yo formaba parte del MOLIRENA en alianza con el Panameñismo.

La Cancillería conformó una Comisión de Carácter Extraordinario,  para conversar diplomáticamente con los países miembros del GAFI. Nosotros nos mantuvimos en el nivel técnico para fortalecer las medidas que íbamos adoptando, una vez aprobada la adecuación de nuestras leyes. Teníamos que asistir a reuniones para sustentar nuestros avances y probar la ejecución de los mismos. Recuerdo una reunión en Miami, lo más parecido a una audiencia,  donde sorprendimos a los miembros del GAFI por la calidad en la conformación de la misión panameña: el Procurador General de la Nación, Director del Consejo de Seguridad, Fiscales, Jueces, banqueros, dos abogados del sector privado, quienes viajaron con sus propios medios y, personal técnico de la Superintendencia, se me escapan otros participantes. En esa reunión sustentamos los avances en normas y ejecuciones, entre ellas pudimos salvar la innecesaria preocupación por las acciones al portador, cuya eliminación exigían, al compararlas con  los  traspasos por endosos de las acciones nominativas

Panamá siempre proyectó un interés real por resolver aquello que realmente requería de un ajuste, con seriedad, respeto e hidalguía, sin someternos a lo que sabíamos pretendían los Países Miembros de GAFI y de la OECD,  quienes no aceptaban que un país tan pequeño como el nuestro tuviese un floreciente centro financiero, una exitosa Zona Libre de Colón, fuese No.1 en abanderamiento de naves, una exitosa Ley de Sociedades Anónimas vigente desde 1927, en adición a nuestro orgulloso Canal panameño

En el 2001, estábamos preparados para salir de algunas listas, aclaro que la de los Paraísos Fiscales, por su naturaleza, correspondía al MEF y no a la Superintendencia de Bancos.

Estuvimos listos, gracias a un trabajo a gran escala, en todos los estamentos del Estado que tuviesen alguna relación con el tema. Los miembros de la Superintendencia se convirtieron en técnicos y luego  en maestros y examinadores, para asegurarnos del cumplimiento del País.
Nos enviaron una misión del FMI,  al inicio anunciaron que era una visita exploratoria, pero insistimos y pedimos con firmeza que la visita fuera de examen y calificación, porque sabíamos que estábamos listos. Con mucho esfuerzo lo logramos y el FMI dictaminó que cumplíamos.

Llegaron las visitas del GAFI y logramos salir de la lista de Países No Cooperadores en la Lucha Contra el Blanqueo de Capitales y paralelamente salimos de la de Basilea por haber fortalecido nuestra reglamentación bancaria y financiera  manteniéndola en ejecución.

¿Cómo se logró?
• Se fortaleció la regulación, se elevó la calidad de la supervisión y se mantuvo su efectividad.
• Se fortaleció la Unidad de Análisis Financiero con una buena coordinación.
• Se constituyó un departamento especializado para dar seguimiento a la modernización y actualización de las normas y acuerdos internacionales correspondientes al sector financiero.
• La Superintendencia se mantuvo en alerta constante, velando por el cumplimiento de las medidas y principios que rigen la actividad en el mundo.
• En 2006, al término de la gestión, Panamá no estaba en ninguna lista financiera ni relacionada contra blanqueo de capitales ni contra terrorismo. Sólo estaba en la de Paraísos Fiscales a cargo del MEF.

Panamá se convirtió, ejemplarmente,  en un socio  efectivo y activo del GAFIC,  organismo regional del que fue uno de los fundadores, de país discriminado pasamos a ocupar la Vicepresidencia y luego la Presidencia por elección. Lamentablemente, en el gobierno anterior, del que formé parte como CD y Embajadora ante la Santa Sede, se tomó la decisión, en opinión personal desafortunada, de salir del GAFIC y entrar al GAFILAT. Decisión que advertí al Ministro del MEF en ese entonces, podría conllevar consecuencias negativas, por las pobres relaciones financieras  con nuestro País,  de  la mayoría de los 9 miembros que la conforman. Algunas de ellos, con cumplimientos muy por debajo de los de Panamá, situación que pude constatar en algunas de las reuniones del GAFI,  a las que asistí en su sede en París.

No conozco las causas, que ahora esgrimen los insaciables organismos internacionales para incluir a Panamá, nuevamente, en listas discriminatorias. 

Opino que las ansias de dominio del mercado financiero, comercial, marítimo, naval, legal, es tal, que aprovechándose de la falta de creatividad de los medios de comunicación, continúan en la degradante tarea de extorsionar a los países pequeños que osan intervenir en negocios y actividades, que suponen son “propios” con el fin de aumentar su caudal de riqueza a costa del resto de la humanidad. Por ello afirmo,  que aunque cedamos el 100% a las peticiones de dichos organismos, no cejarán en su empeño, eso es, convertirnos en sus colonias, a través del empobrecimiento de nuestras economías

Para contrarrestar lo anterior, los reguladores, en todas sus categorías, deben hacer el trabajo para el que fueron destinados, con buena supervisión y control, así se minimizan las malas actuaciones,  se cierran las puertas  para comisión de delitos y sobre todo,  se evita la intromisión en la autodeterminación de nuestros  países libres y soberanos, de organismos amorfos carentes  de identidad mucho menos de personalidad propia.  

Es hora de defender a toda costa lo nuestro y los medios deben rectificar  su afán de lucro, a costa de  la imagen del País, con  reportajes, producto de   investigaciones juiciosas, que difundan   la verdad y  el respeto por Panamá.

Delia Cárdenas Christie
14 de febrero de 2019

domingo, 10 de febrero de 2019

Noviembre, mes de la patria con el Grupo de Acción Financiera Internacional



LAVADO DE DINERO

Noviembre, mes de la patria con el Grupo de Acción Financiera Internacional
Álvaro Tomas  |  26 nov 2018 - 00:00h

Como menciona el colega Ebrahim Asvat, 13 de noviembre de 2018, en lo que respecta al Danske Bank (el banco danés que lavó 230 billones de dólares siendo la institución financiera principal de un país miembro de la OCDE y de la Unión Europea): “La noticia duró apenas tres días”. En efecto, lo barrieron bajo la alfombra rapidito. Agrega el colega Asvat: “Ni Dinamarca entrará en ninguna lista negra ni se hará mucho ruido a este pequeño incidente”. El escándalo sigue sin ser mencionado en los medios locales con la prominencia que fue y han sido resaltados otros escándalos de lavado de dinero en Panamá o, por ejemplo, los mal llamados “Panama Papers”. Les encanta vituperar al país. Pero haremos el trabajo que no quieren hacer los periodistas europeos y los locales: indagar aún más sobre el lavado de dinero en Europa y exponerlo para que los panameños no creamos todo lo que dicen los europeos que insisten en tratarnos como criminales. Fallutos.

Leonid Bershidsky, de Bloomberg, escribe un artículo, con fecha 17 de octubre de este año, titulado “Europa no puede controlar su dinero sucio”. En dicha investigación, el periodista afirma que “En los últimos años, pero especialmente en 2018, Europa ha visto un número creciente de casos de lavado de dinero de alto perfil relacionados con bancos. Los más notables se incluyeron en un informe publicado el martes por la agencia de calificación crediticia S&P, que señala que, si bien los problemas de lavado no son exclusivos de Europa, los bancos del continente están sobrerrepresentados en tales casos”. Ya tengo el informe de S&P. Es una bofetada a los funcionarios y a los burócratas europeos de los organismos que nos critican y que juran que sus instituciones financieras son inmaculadas.

Llama la atención que diga especialmente en 2018. ¿No tienen años de estar chantajeando a Panamá con listas y ahora los bancos europeos se destacan por los escándalos de lavado? La lógica indica que solo por el tamaño de los sistemas financieros, el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) debería preocuparse más por eliminar el lavado en Europa. ¿Un trillón de dólares se lavó en Estonia y acá vienen en febrero de 2019 a ver si cumplimos con sus exigencias? Caraduras.

Cito al periodista Bershidsky: “Solo este año, ING Bank, con sede en los Países Bajos, acordó pagar 900 millones de dólares para resolver una investigación holandesa por facilitar sobornos aparentes de una compañía de telecomunicaciones con raíces rusas a un funcionario del Gobierno en Uzbekistán; la francesa Societe Generale S.A. se vio obligada a pagar 585 millones de dólares después de una investigación franco-estadounidense sobre un esquema de soborno libio; Pilatus Bank en Malta tenía sus activos congelados por ejecutar un plan de reducción de sanciones de Estados Unidos con Venezuela e Irán; en Estonia, Versobank, propiedad del sigiloso magnate ucraniano Vadim Ermolaev, fue cerrado durante la noche por proporcionar servicios de lavado de dinero a varios actores postsoviéticos; en Letonia, ABLV se cerró después de que Estados Unidos tomara medidas enérgicas contra actividades sospechosas de no residentes; y, nuevamente en los Países Bajos, Rabobank pagó 369 millones de dólares por sus actividades de esconder efectivo de los carteles mexicanos de la droga”.

Obtuve, porque el que busca argumentos los encuentra, un reporte fechado 3 de mayo de este año dirigido a la junta directiva de Danske Bank A/S. El reporte lo firma Jesper Berg (no es un chiste), director general de la Autoridad de Supervisión Financiera de Dinamarca (FSA). Trataré de resumir algunas perlas de este informe que delata la incompetencia de las autoridades europeas, de los burócratas del GAFI y de la mala fe de algunos países europeos hacia nuestro país.

Veamos: “Danske Bank no ha cumplido históricamente con sus obligaciones en el área de lavado de dinero. Esta es la conclusión a que llegó el FSA en 2012”. Sigue el reporte (esta es para enmarcar): “Desde finales de 2012 a noviembre de 2013, Danske Bank no tuvo una persona responsable para vigilar las actividades de lavado de dinero, tal cual lo requiere el Danish Anti-Money Laundering Act”.

El informe, de unas 19 páginas, detalla las múltiples comunicaciones del informante (whistleblower) un ejecutivo inglés que, entre otras cosas, reportó desde diciembre de 2013 la conducta criminal de la sucursal de Estonia de Danske Bank. La incompetencia de los funcionarios de Estonia, de Dinamarca y la falta de ética de los banqueros de estos países del primer mundo es abismal. Finalmente, el amigo Bershidsky acota: “si Europa quiere llenar el vacío moral que deja Estados Unidos durante la presidencia de Trump, no puede permitir que la economía europea sirva de destino para los dineros sucios -sean de post Unión Soviética, África o Latinoamérica, como lo ha hecho por décadas”.

Tierra llamando a GAFI.

miércoles, 12 de diciembre de 2018

La clase política no hay duda que es una mediocridad.



POLÍTICA 12/08/2018 - 12:00 a.m. domingo 12 de agosto de 2018

‘El país está gobernado por mediocres'

El abogado Ebrahim Asvat habla sobre el modelo de negocios del país y la forma en que el Gobierno debe mercadear el Istmo a nivel internacional 
Adelita Coriat


En medio de las adecuaciones que exigen las instituciones financieras internacionales, el país trata de ajustarse a un nuevo modelo de negocios que le está causando escollos en algunos servicios que por décadas había rendido muy buenos frutos a la economía nacional. Ebrahim Asvat, analista político, alza la voz al gobierno para que se profesionalice, que deje la mediocridad y cite a los actores económicos para definir una hoja de ruta.
¿CUÁL ES EL PLAN ECONÓMICO QUE TIENE EL PAÍS EN ESTE MOMENTO?
El rumbo hay que preguntárselo a Juan Carlos Varela.
¿Y CUÁL VE USTED?
‘HEMOS SIDO LOS ÚLTIMOS EN INGRESAR EN EL TEMA DE LA TRANSPARENCIA, LOS ÚLTIMOS EN INTERCAMBIAR INFORMACIÓN, LOS ÚLTIMOS EN COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN MATERIA TRIBUTARIA'.
 
Este sigue siendo un país de tránsito, todo fluye hacia la capital, lo que genera los ingresos. Tenemos todo el potencial pero lo explotan por etapas, aquí no hay un plan estratégico. Cada cinco años se prepara un plan estratégico y cuando este gobierno subió al poder no quiso contratar a ninguna consultora como a Mackenzie Investments o las famosas consultoras y mandó a contratar a otra empresa porque no le importaba eso del plan estratégico, decía que eso era una pérdida de dinero, y mando a contratar a otra empresa para llenar un parche. Eso fue lo que pasó, en el gobierno pasado sí se hizo, contrató a Mackenzie y lo siguió. Además hay que reconocer que él viajó mucho, es verdad, pero en cada lugar decía que Panamá es un país abierto a los negocios, lo mismo que acaba de decir Donald Trump. Mucha gente vino así, a conocer a Panamá. Flexibilizó la visa para países amigos, pidió que se radicaran aquí. Pero ahora se han empezado a restringir. Falta el mercadeo.
¿CÓMO MERCADEAMOS EL PAÍS CON ESOS PASAJES AÉREOS QUE RONDAN Y PASAN LOS MIL DÓLARES?
Mira lo que pasó con Viva Colombia, la línea aérea. Todo mundo sabe el beneficio de que esté la línea aérea aquí. Pero le subes los impuestos en un aeropuerto que es una galera sin techo casi, le aumentaron los costos, y se fueron. Todo mundo arma su bulla, pero le dijeron que se fueran a Colón, qué va a ir hacer ahí la aerolínea? Aquí hay un monopolio. El daño no lo miden. Aquí hay 15 capos que manejan el país. No nos hemos modernizado, hemos avanzado, pero el mundo camina a una velocidad mucho más rápida. Mira, Estados Unidos le va a quitar la visa a todos los técnicos de Silicon Valley que vienen de países extranjeros, si Panamá fuese inteligente se va a Silicon Valley y habla con esos extranjeros, los trae a Panamá, les invita a establecerse aquí. En 15 años nosotros tenemos puros panameños ahí, tendríamos una industria de tecnología importante.
¿CÓMO MIRA EL PANORAMA PARA EL PRÓXIMO QUINQUENIO?
Primero que todo hay mucha confusión porque hay demasiados candidatos. Esto parece como un reinado de carnaval, pero hasta ahora nadie a hecho un planteamiento serio y no han inspirado la confianza de cómo va a gobernar el país. A excepción de Ernesto Pérez Balladares, pero él tiene su colita porque ya fue presidente. No sé si el sector que decide la política en Panamá va a apoyarlo. Aquí todos somos robots. Hablamos de democracia pero arriba hay 15 capos que deciden la suerte de este país. Y cuando esos 15 capos deciden por dónde va la línea todo mundo se va por esa onda y no nos damos cuenta que detrás hay una decisión política. Yo he ido a esas reuniones.
¿TIENEN NOMBRES LOS CAPOS?
Los mismos de siempre. Ahora me están hablando para que vaya a otra. Yo no sé cómo yo estoy colado ahí. Me imagino que es porque digo lo que pienso cuando me lo preguntan.
¿QUÉ LE HA PASADO AL PAÍS EN ESTOS AÑOS?
El país está gobernado por mediocres. Tú puedes ser bueno en algo, pero en materia política eres un mediocre.
¿QUÉ LECTURA TIENE USTED DEL SECTOR FINANCIERO EN ESTE MOMENTO?
El mundo está transformándose. La soberanía de los Estados era lo más importante en las relaciones internacionales, pero ahora, además de la globalización se habla de la transparencia. Un elemento adicional que los países más desarrollados han incluido en la agenda, y en base a eso han creado una serie de leyes que comprenden la lucha al narcotráfico, blanqueo de capitales, terrorismo, y cómo se realizan los negocios en el mundo. Este último punto involucra una serie de actividades, desde el gobierno corporativo hasta temas relacionados con materia tributaria. Hay países que tienen una flexibilidad tributaria que unida a la falta de transparencia genera algunas dificultades, o ventajas competitivas que estos países han marcado como ventajas competitivas ilícitas, en las cuales se ha centrado la atención de estas organizaciones internacionales para ir aconductando a los países para que no puedan emplear esas ventajas competitivas ilícitas para utilizar negocios financieros o comerciales.
SIN EMBARGO, OTROS PAÍSES QUE ESTABAN EN LA MISMA SITUACIÓN DE PANAMÁ Y CUYA ECONOMÍA SE BASA EN ESTE TIPO DE SERVICIOS NO PARECE QUE LES HA IMPACTADO EL CAMBIO COMO A NOSOTROS, ¿POR QUÉ?
Hemos sido el objeto de atención mundial. En primer lugar por ser un país pequeño, considerado como un país que no tiene una infraestructura sólida, como un paraíso fiscal. En alguna medida, nos equiparan en forma idéntica a las islas del Caribe que no tienen una economía propia sino que dependen del turismo o del sector financiero. Mucha gente desconoce que en Panamá hay una actividad comercial importante por su posición estratégica. Pero estamos clasificados dentro el mismo grupo de países que son paraísos fiscales.
¿PANAMÁ NO HA SABIDO COMPETIR BAJO LAS NUEVAS REGLAS?
Siempre hemos reaccionado en una forma tardía. Hemos sido los últimos en ingresar en el tema de la transparencia, los últimos en intercambiar información, los últimos en cooperación internacional en materia tributaria. Entonces el enfoque de la comunidad internacional es por qué Panamá se resiste a entrar en esta comunidad de naciones que exige transparencia. Panamá entró después de los ‘Panama Papers', no antes.
¿USTED CREE QUE LOS PANAMÁ PAPERS FUE UNA ADVERTENCIA PARA ENCARRILAR AL PAÍS?
Fue un trancazo a nivel internacional que afectó la imagen del país. Todas las islas de Caribe han sido a afectadas de alguna u otra forma por este tipo de investigaciones que se extendieron más allá de los Panama Papers. Hoy en día las islas del Caribe tienen una legislación que exige que los beneficiarios de las sociedades anónimas aparezcan en el Registro Público, y tienen que implementar esa ley en el año 2020. Así que si usted es dueño de una sociedad anónima, cualquier persona podrá saberlo. Esa legislación no existe en Panamá pero se la han implantado a estas islas dependientes del Reino Unido, así que a ellos también los han afectado estas nuevas condiciones y el impacto en estas islas será muy superior a lo que pasará en Panamá porque nosotros tenemos una economía más diversificada. Sin embargo, en la medida que sí afecte el sistema financiero o que no haya cooperación internacional, las relaciones de los bancos locales con la banca internacional se verá afectada.
PANAMÁ HIZO ADECUACIONES LEGALES PARA ENCAJAR EN LAS EXIGENCIAS INTERNACIONALES, PERO EL SISTEMA LOCAL NO HA PODIDO ADAPTARSE. ¿NOS ENTREGAMOS A ESTOS ORGANISMOS INTERNACIONALES SOLO PARA SALIR DE ESTAS LISTAS NEGRAS?
Panamá ha sufrido dos hechos impactantes, no solo los ‘Panama Papers' sino la lista OFAC que afectó al sistema bancario, afectó el negocio de la Zona Libre y la economía del país. ¿Este mensaje para quién iba dirigido? ¿Al agente económico, o tenía una repercusión mucho más allá y el blanco era el país? Yo creo que iba dirigido contra el país. Todos los sectores de la economía panameña, por lo menos en el área de servicios, lo sintieron y se fueron al otro extremo. Los bancos hoy en día no quieren perder sus corresponsalías y tienen tanto terror que se han ido más allá de los requerimientos internacionales para salvaguardar su propia industria. Eso ha ahuyentado a mucha gente que ha venido a abrir su cuenta bancaria por el simple hecho de que el banco no le quiere abrir cuentas a extranjeros que no tengan residencia local. Ese inversionista pequeño no busca a Panamá como un sitio de inversión.
PERO A ESTAS PERSONAS, EN ESOS PAÍSES QUE NOS IMPONEN LAS REGLAS, NO LES HACEN TANTAS PREGUNTAS…
Porque esos países conocen cual es el estándar internacional que deben cumplir y todavía están en disposición de recibir a ese tipo de inversionistas. Lamentablemente en Panamá se ha dejado, y no quiere atender, la banca a ese sector de depositantes, por temor.
NOS ADHERIMOS A ESTA FORMA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL PERO, ¿LO ESTAMOS CUMPLIENDO?
Nosotros lo único que necesitamos hacer es cumplir con el mismo estándar que tiene un banco europeo. Pero nos hemos ido al otro extremo. Segundo, para poder implementar estas reglas y tener varios entes de supervisión de la actividad financiera y no financiera regulada, debemos tener personal capacitado que conozca el negocio porque si no conoce el negocio, su actitud va a ser idéntica a la de un policía o fiscal. Y realmente todas entidades de supervisión no son entidades policiales, lo que tienen que garantizar es que todos los agentes económicos se ajusten a los niveles de transparencia.
PERO, ¿CÓMO HACER ESO?
Bueno, mucha gente no sabe, no conoce cuál es esa industria de los servicios internacionales que utiliza Panamá para hacer negocios. No la conoce. Siempre se ha mantenido en forma marginal a lo que la gente entiende. En Suiza se sabe que se vive de la banca, al igual que en Luxemburgo y otros lados.
PANAMÁ ERA FAMOSO POR SU CENTRO FINANCIERO…
Pero se sabe muy poco. También requieres de una clase política que se globalice, que mire lo que ocurre en el mundo para adaptarse a esas realidades. Pero aquí vivimos muy cerrados, cada vez que alguien nos presiona reaccionamos y no entendemos realmente lo que está pasando.
¿QUIÉNES NO LO ENTIENDEN?
La clase política. Partamos de ahí, ellos no entienden. Tienen que adaptarse a esa realidad, y no lo hacen, empezando porque hay mucha mediocridad.
¿EMPEZANDO POR QUIÉNES?
La clase política no hay duda que es una mediocridad. Empezando por quienes viven de eso. Solamente veamos lo que pasa en el Órgano Legislativo y nos damos cuenta que estamos encerrados y no nos estamos preparando para los grandes retos.
¿DÓNDE ESTÁ LA ASOCIACIÓN BANCARIA QUE DEBE ORIENTAR A ESTOS MEDIOCRES, NO LOS VEO ALZAR LA VOZ?
Tienes toda la razón, siempre han actuado a la defensiva y con mucho miedo y tampoco son entidades que salen a proteger e innovar a su propio sector. Pero ese es un mal que ocurre en todos los gremios privados.
VARIOS SECTORES QUE CONTRIBUÍAN AL MODELO DE NEGOCIOS MUESTRAN NÚMEROS PREOCUPANTES, LA ZONA LIBRE DE COLÓN, EL ABANDERAMIENTO DE NAVES, EL CENTRO FINANCIERO, LA CREACIÓN DE SOCIEDADES ANÓNIMAS. ¿EL PAÍS CAMBIÓ DE MODELO DE NEGOCIO Y EL GOBIERNO NO HA SABIDO REORIENTAR A LOS ACTORES?
UNA VOZ DE REFLEXIÓN
Abogado con experiencia en temas de seguridad y financieros
Nombre completo: Ebrahim Asvat
Nacimiento: 8 de junio de 1955, ciudad, Panamá.
Ocupación: abogado
Resumen de su carrera: Fundador de la firma de abogados Patton, Moreno &Asvat. Presidente de la Estrella de Panamá (2005-2011). Presidente del diario El Siglo (2004-2005). Profesor de la Universidad Santa María La Antigua (1980-1994). Director de la Policía Nacional (1990-1991). Ministro de Gobierno y Justicia y asesor del vicepresidente de Panamá (enero 1990-septiembre 1990).
Hoy los países se mercadean. Este es un país de 4 millones de habitantes que no debería tener problema para llevar prosperidad. Pero si los países no se mercadean, los turistas y los compradores no vienen. ¿Por qué los turistas van a Estados Unidos de compras y no vienen a Panamá?, ¿por qué antes se decía que no había suficientes hoteles para traer más turistas y ahora hay una sobre oferta hotelera?, ¿dónde estamos fallando? Estamos fallando en el mercadeo, y hoy se mercadea desde el presidente hasta abajo.
¿POR QUÉ NO LLEGAN LOS EXTRANJEROS COMO ANTES?
Porque no pueden abrir cuentas bancarias. Cuando tienen que pagarle al vendedor no pueden pagarle porque no pueden enviar una transferencia. Tienen que tener una cuenta aquí para poder pagar impuestos etc, pero los bancos no les abren las cuentas porque son extranjeros. Entonces, al ver este tipo de obstáculos se desaniman.
¿QUÉ DEBE HACER EL GOBIERNO PARA SUBSANAR ESTAS FALLAS?
Primero, sentarse con todos estos sectores y decidir qué negocios queremos. Tú puedes pensar que tienes un gran negocio que es el Canal de Panamá y con el tercer juego de esclusas tendrá más ingresos y que eso le va a solucionar todo. Pero también puedes pensar que el país puede crecer con los medianos inversionistas que riegan una cantidad de empleos alrededor de la economía y ese es el pequeño inversionistas. Esa veta que teníamos por años se nos está secando por esas dificultades, falta de mercadeo, etc. Las sociedades anónimas no van a ser más como antes, pero cada día esas sociedades van a requerir tener sustancia, es decir, que tengan algún tipo de actividad en el país. Esas sociedades de maletín no van a existir. Tal vez requerirán otros servicios para poder cumplir con los requerimientos internacionales.
AHORA MISMO, ¿CÓMO SOLUCIONAMOS NUESTRA CRISIS?
Alguien tiene que concertar aquí la situación. Esto no es un problema que nació ayer, esto viene ocurriendo desde los últimos tres años. Dónde está la seriedad de atender esta situación ante el mundo, los ‘Panama Papers' no nacieron ayer, la situación de OFAC (con la inclusión del grupo Waked) ya tiene dos años, ¿qué ha hecho el Estado para sentarse con los agentes participantes para elaborar un plan estratégico? Nada.
¿QUÉ OPINA SOBRE LA PENALIZACIÓN DE LA EVASIÓN FISCAL?
Eso es con la finalidad de permitir a los países del mundo a solicitar cooperación penal, porque lo que allá es un delito aquí también lo sería. Eso va a permitir que se puedan perseguir los delitos fiscales de otros países y obtener información a través del Ministerio Público, un fiscal de circuito va a recibir una solicitud de cualquier país. Ahora, hay que tener cuidado, la Unión Soviética ha perseguido a mucha gente que no se ha ajustado a las políticas de Vladimir Putin, y esa gente está huyendo alrededor del mundo y persiguen capitales fuera de Rusia. Así que a estos individuos hay que evaluar si le vamos a dar información, no todos los países tienen gobiernos democráticos.
COLOMBIA SE QUEJA QUE NO LE HEMOS SUMINISTRADO INFORMACIÓN SOLICITADA….
Porque somos un chivo expiatorio de los colombianos. Cuando se quieren limpiar el trasero usan a Panamá. Colombia está produciendo más cocaína de lo que ha producido desde hace más de cinco años, Panamá puede adoptar medidas al respecto, revisiones, auditos, etc. Pero tenemos que tomar una decisión al respecto.
¿POR QUÉ PANAMÁ NO TIENE UNA VOZ INTERNACIONAL QUE LO DEFIENDA?
Porque no tiene gente inteligente gobernando, capacitada. Mientras el presidente nombre hasta al aseador en el Ministerio de Relaciones Exteriores, el jefe de esta cartera no tienen ninguna fuerza política.

Texto completo en http://laestrella.com.pa/panama/politica/pais-esta-gobernado-mediocres/24077554

jueves, 5 de julio de 2018

Colegio de Abogados se opone a Proyecto de Licencia de Agentes Residentes


El Colegio Nacional de Abogados de Panamá los invita a participar en el Conversatorio: Nuevo Proyecto de ley que regula los agentes residentes.

¿Conoce usted el Proyecto de Ley que pretende establecer una “licencia” para que usted pueda actuar como Agente Residente?

La Junta Directiva del CNA se opone a este proyecto. Queremos escuchar  los abogados del país.

Fecha: Martes, 03 de julio de 2018.

Lugar: Salón Eduardo Morgan. Colegio Nacional de Abogados.

Hora: 6 p.m




COLEGIO NACIONAL DE ABOGADOS DE PANAMA

29 de Junio de 2018
Nota No. 227-CNA-2018

Licdo. Camilo Valdes
Presidente
Consejo de Servicios Internacionales de Panama (COSIP)
E.S.D

Respetado Licenciado Valdés:

Hago referencia al proyecto de Ley para regular el Servicio de los Agentes Residentes de entidades juridicas en Panama que fuera circulado por usted via correco electronico, el pasado 12 de junio y que, segun indico, es un trabajo elaborado por el licenciado Alvaro Thomas, colega de la firma Morgan & Morgan, el cual COSIP tiene pensado respaldar y presentar a la Asamblea Nacional, en el próximo period de legislatura.

El proyecto, entre otras cosas, introduce modificaciones a la Ley 9 de 16 de abril de 1984; a la Ley 2 de 1 de febrero de 2011; a la Ley 23 de 27 de abril de 2015; y a la Ley 52 de 27 de octubre de 2016, y no solo a la ley 2 de 2011, como se indicó en el correo.

Dicho lo anterior, y luego de analizar el texto del anteproyecto propuesto, la posición del Colegio Nacional de Abogados , por desición unánime de su Junta Directiva, es rechazarlo de plano, por las razones, y con fundamento, en lo que a continuación se indica:

Consideramos que el proyecto es violatorio del Artículo 40 de la Constitución Política ya que, para ejercer la profesión de abogado, la unica idoneidad necesaria es la que expide la Sala Cuarta de Negiocios Generales, de la Corte Suprema de Justicia. Otorgarle entonces a la Intendencia de Sujetos No Financieros Obligados la potestad legal para expedir una “licencia de registro” a los abogados, para que puedan prestart el servicio de agente residente, sea como sociedad civil o de manera individual, es restringir el libre ejercicio de una profesión liberal. Además, dicho trámite conllevaría el pago de un “derecho inicial de registro” (cuyo monto, por cierto, aún se desconoce), lo cual se traduciría en graver con un impuesto o contribución este ejercicio professional, lo cual también viola el artículo 40 de la Constitución Política. Crear una especie de idoneidad paraelela, a la que expide la Sala Cuarta de Negocios Generales de la Corte Suprema de Justicia, que es el regulador natural de los abogados, es innecesario e inconstitucional.


2. La aprobación del proyecto significaría, ademas, crear una legislacion excluyente para pequeñas firmas y pequeños abogados, en beneficio de un sector especifico que se beneficiaria de este registro, y que monopolizaría, casi de manera exclusive, el negocio de constitución de sociedades, lo cual en nada contribuiría a mantener la competitividad de Panamá, como centro financiero internacional, suplataforma de servicios internacionales, o a potenciar sus ventajas competitivas, como se indicia en la exposición de motivos del proyecto.

3. El proyeto impone, entre los requisites para obtener la licencia o registro de la intendencia, la presentación de copia de los Manuelas de prevención y formularios. La ley 23 ya contempla que cada firma o abogado deba tener manuals de procedimiento y matriz de riesgo, avalado por un official de cumplimiento certificado lo cual, en la práctica, ha sido imposible llevar a cabo, ya que son certificaciones onerosas, de carácter internacional, que en Panamá se han expedido en contadas ocasiones. Además, las certificaciones para oficiales de cumplimiento deben renovarse cada dos años y en Panamá no se están dando esos cursos, no hay suficiente personal certificado, lo cual dará ventajas a las firmas que puedan certificarse fuera de Panamá, y tengan los recursos para hacerlo.

4. Se da la potestad discrecional a la intendencia, para aceptar o no los manuales operativos y demás documentación aportada por el abogado para obtener la licencia de registro; y de no ser ¨aceptada¨o ¨subsanada¨la solicitud, en termino pretentorio, se archiva, sin que se indiguen en el proyecto qué recursos tiene el abogado afectado contra dicha desición, o si deb evolver a someter el trámite. El proyecto no establece cuales serían los criterios que la intendencia tendría que aplicar, para aceptar o rechazar los documentos aportados por el abogado, lo cual deja todo a discreción de la intendencia.

5. El proyecto busca modificar el artículo 16 de la Ley 9 de 1984, que prohibe el ejercicio de la abogacîa por intermedio de sociedades anónimas o de tipo mercantil, lo cual abriría la posibilidad a que personas no idóneas, reciban beneficios económicos, de la gestión legal que realizan los abogados, lo cual no solo constituye una falta a la ética, sino también constituiría un ejercicio illegal de la profesión.

6. El proyecto parece excluir del ámbito de responsabilidad civil y penal, únicamente a los Abogados que ejerzan y que se hayan registrado ante la intendencia. ¿Y qué occure con los abogados no registrados o que no estén ejerciendo activamente?

7. El proyecto pretende paralizar la expedición de certificaciones de entidades jurídicas del Registro Público, hasta tanto la entidad designe un nuevo agente residente, debidamente autorizado por la intendencia. No vemos el beneficio, ni la competitividad para nuestra plataforma de servicios en introducir esta restricción y, sobre todo, porque en el plazo de 12 meses desde la aprobación de la ley, los abogados no registrados en la intendencia quedarían inhabitados para seguir prestando el servicio de agente residente, trasladando la carga a la entidad jurídica de tener que designar un nuevo abogado que sí esté registrado en la intendencia, para poder obtener una certificación sobre su personería jurídica, lo cual más que sumar, restaría competitividad a nuestro registro mercantil y de sociedades.

8. El proyecto introduce más imposiciones a los abogados de las que ya están establecidas en la Ley 23, al incluir la creación y mantenimiento de un ¨registro cronológico de los motivos por los cuales se renuncia al cargo de agente residente de entidades jurídicas¨, para que el mismo sea examinado por la intendencia, a requerimiento. ¿Si la obligación del agente residente, ante los supuesto planteados en la ley, es la de ¨renunciar¨, y se cumple con dicho trámite, por qué debe llevarse un registro de las motivaciones, por caso?

9. En general, consideramos que el proyecto, lejos de buscar mayor competitividad de nuestros servicios internacionales, crea mayores cargas, procesos, registros y desventajas para los abogados, e impone cargas a las entidades jurídicas registradas bajo nuestra jurisdicción, inclinándose solamente a favor de un grupo reducido de firmas, que se verían beneficiadas con el monopolio exclusivo de la constitución y mantenimiento de entidades jurídicas panameñas, convirtiendo al resto de los abogados no afiliados por la intendencia, en comisionistas de las grandes firmas las cuales, además, tendrían libertad de fijar las tasas que quisieran por la prestación de dicho servicio, lo cual tampoco agregaría valor a la competitividad de nuestros servicios corporativos.

Por las consideraciones expuestas, la desición de la Junta Directiva en ejercicio del Colegio Nacional de Abogados, es rechazar de plano el Projecto de Ley ¨Que modifica la Ley 2 de 2011 que regular las medidas para conocer al cliente para agentes residentes de entidades jurídicas existentes de acuerdo con las leyes de la República de Panamá¨, cuyo nombre tampoco se acopla con el texto del proyecto propuesto, y le solicitamos la manera más respetuosa, como Presidente de este gremio, que retire el mismo de la mesa de discusión y que no sea presentando a la Asamblea Nacional, ya que no contará con el apoyo del Colegio Nacional de Abogados.


Sin otro particular, reiterándole la seguridad de nuestro aprecio, se despide de usted.

Atentamente,

Alfonso Fraguela
Presidente Encargado


Reproducido con la cooperación de Lya Ayarza, St.Edward´s University, B.A. 2021.



jueves, 24 de mayo de 2018

Colegio de Abogados reitera al Ministerio Público la necesidad que respete la presuncion de inocencia y el debido proceso


Colegio de Abogados: reitera al Ministerio Público la necesidad que respete la presunción de inocencia y el debido proceso

El Colegio Nacional de Abogados a través de las Comisiones de Derecho Penal y Defensa de la Profesión, acudieron hoy al Edificio Avesa sede de las Fiscalías Superiores Anticorrupción del Ministerio Público, a fin de conocer de primera mano el status procesal de los abogados que han sido vinculados con el caso Lava Jato.
En este sentido, la información solicitada no fue brindada por el funcionario judicial a los Comisionados que allí se encontraban. En su lugar, sugirió que se programara una cita con alguno de los Fiscales Anticorrupción para tratar el tema.
El Colegio Nacional de Abogados se encuentra preocupado por los hechos ocurridos y se mantiene vigilante respecto a los mismos, en aras de cuidar el libre ejercicio de la profesión y jugar su rol de facilitador para mantener el clima de paz y certeza jurídica que debe prevalecer en todo el territorio nacional por parte de las autoridades judiciales.
El Colegio Nacional de Abogados en su permanente interés por las realidades del acontecer nacional, no es ajeno a lo que ocurre con los profesionales del derecho que, -todo parece indicar- han sido objeto de detención provisional por el mero hecho de ejercer la profesión y desempeñar su rol respecto a su cliente.
Es propicia la ocasión para por un lado, expresar que el Colegio Nacional de Abogados no avala de ninguna manera que, so pretexto de ser abogado se incurra y/o se facilite la incursión de otros profesionales y/o terceros en conductas punibles; y por el otro, reiterar el llamado respetuoso al Ministerio Público de su obligación de garantizarle al país que, en todos los procesos penales haya la observancia y cumplimiento de la ley, las garantías constitucionales, el debido proceso y el respeto absoluto a los derechos humanos.
ALFONSO FRAGUELA GONZÁLEZ
Presidente Encargado del Colegio Nacional de Abogados - CNA
AFG/kpra-m