Paraísos fiscales y la doble moral de los países desarrollados

Hace unas semanas se realizó en Buenos Aires el “Seminario UNASUR de la integración económica y financiera”. En una de las charlas, el investigador del Centro de Economía y Finanzas para el Desarrollo de la Argentina –CEFIDAR- Jorge Gajero, brindó datos impactantes sobre la fuga de capitales. Dijo que entre el 2001 y el 2010 se fugaron de los países del hemisferio sur 5.2 billones de dólares, un monto equivalente a los fondos de ayuda que aplicaron la Reserva Federal y el Banco Central Europeo para contrarrestar la crisis. Casi podríamos decir que los países en vías de desarrollo del sur financiamos objetivamente a los países desarrollados para que puedan resolver su crisis, en especial apuntando a salvar a los grandes bancos, porque todas estas refinanciaciones postergan la solución de fondo de quitas a los acreedores, ya que son acreedores de sumas que realmente no se pueden pagar. 

También habló sobre los paraísos fiscales y la doble moral de los países desarrollados y de organismos internacionales cuando exigen normas estrictas a los países en desarrollo y después uno se encuentra con que ellos no las respetan. 

Sucede que la Argentina está siendo presionada por el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) para elaborar normas que eviten el lavado de dinero. Se supone que la Argentina tiene que sancionar una Ley anti-lavado antes de la próxima reunión del Grupo prevista para el 20 de junio en México, de lo contrario el país sería sancionado. 

Yo creo que todos estos intentos por parte de la GAFI de que se apruebe una legislación que pene el lavado de dinero están muy bien, pero no podemos pasar por alto que de los 87 paraísos fiscales de todo el mundo, 7 pertenecen al Reino Unido (Islas Demian, Caimán y Vírgenes entre otras), dos a Estados Unidos (Puerto Rico y Samoa Americana), dos a Holanda (Antillas Holandesas y Aruba), uno a Italia (Trieste) y uno a Francia (Polinesia Francesa). 

Esta es la doble moral de los países que hacen discursos en contra de los paraísos fiscales pero nada para cerrarlos, y que luego se dedican a hacer rankings de corrupción en los países periféricos. ¿Nunca se les ocurrió empezar a mirar en el patio de su casa? 

http://findelcapitalismo.blogspot.com/2011/05/paraisos-fiscales-y-la-doble-moral-de.html

Paraisos fiscales en España, señalan automovilistas

Cuando Panamá, Bahamas y otros países crean registros abiertos de naves, en Europa le llaman competencia desleal por paraísos fiscales.  Cómo debe llamarse cuando Ceuta tiene registros de automóvil por 326% menos que otras regiones de España?

INFORME AEA SOBRE LA FISCALIDAD MUNICIPAL DEL AUTOMOVIL
	Los automovilistas españoles pagarán este año más de 2000 millones de euros en impuestos locales

El informe de AEA revela que “a pesar de la importante subida de los precios la mayoria de los ayuntamientos han “congelado” este año el impuesto sobre los vehículos, o han aplicado subidas inferiores al IPC” ***** Sólo cuatro ayuntamientos (Pamplona, Burgos, Castellón y Alicante) se han atrevido a subir los impuestos por encima del IPC. El ayuntamiento de San Sebastián es el más caro de toda España. ***** No obstante se siguen observando importantes diferencias de tarifas entre los distintos ayuntamientos españoles, en algunos casos de más un 300%, lo que ha originado un singular fenómeno de matriculación en “municipios de conveniencia”. ***** En diez ayuntamientos españoles –con una población de entre 120 y 11.000 habitantes- se matriculan más del 20% del total de coches de empresa de toda España por su privilegiado tratamiento fiscal. ***** La matrículación de estos vehículos en “paraísos fiscales” continúa teniendo crecimientos espectaculares de más de un 640%, llegándose a alcanzar en determinadas poblaciones indices de matriculación próximos a los 120 vehículos por habitante

Durante 2008 los automovilistas residentes en Barcelona pagarán un 11,7 % más en impuestos locales que los empadronados en Madrid; un 18,1 % más que los residentes en Valencia o un 73,8% más que los domiciliados en Soria. Así lo afirma un estudio realizado por la asociación de defensa del conductor AUTOMOVILISTAS EUROPEOS ASOCIADOS (AEA), que ha analizado las diferencias de fiscalidad entre las distintas capitales españolas, en lo que al impuesto municipal sobre vehículos se refiere. Este impuesto fue creado en España hace dieciocho años y genera unos ingresos anuales de 2.013 millones de euros (unos 335.00 millones de pesetas) a las haciendas locales. La ley permite a cada ayuntamiento fijar libremente su tarifa dentro de unos márgenes. “Y es esta facultad discrecional –indica AEA en su informe-, lo que ha dado lugar a que se creen en España verdaderos “paraísos fiscales” en relación con el pago de este impuesto municipal.” ¡Diferencias de más de un 300%! Según el estudio de AEA un vehículo tipo medio, por ejemplo de 11 caballos de potencia fiscal, como por ejemplo uno de más vendidos el año pasado como el Renault Megane con motor 1.6, paga en el Ayuntamiento de Melilla 17,04 euros; en Madrid 61 euros y en San Sebastián 72,97 euros.Es decir un 328 % más caro en San Sebastián  que en Melilla. Entre los ayuntamientos españoles más caros, además de San Sebastián, AEA cita en su informe los de Barcelona, Tarragona, Lleida, Palma, Cádiz, Castellón, Girona, Huesca y Bilbao. Por el contrario, entre los que podrían considerarse “un paraíso fiscal” estarían Melilla, Ceuta, Soria, Zamora, Pamplona, Palencia, Cáceres, Huelva , Las Palmas y Cuenca. Respecto de las motocicletas las diferencias son aún mayores. Una motocicleta de 600 centímetros cúbicos paga en Melilla 15,15 euros. Sin embargo en San Sebastián este mismo vehículo paga 64,64 euros. ¡Un 326%  más caro ! Pero según el informe de AEA las diferencias de tarifas no sólo se producen entre las capitales de provincia de distintas comunidades autónomas sino itambién entre ayuntamientos de una misma provincia. Así por ejemplo la tarifa que cobra el municipio serrano de Robledo de Chavela en la Comunidad de Madrid, es siete veces más barata que la que se cobra en Madrid capital; o dentro de Cataluña, la que cobra el municipio de Aguilar de Segarra es ocho veces inferior a la de Barcelona. Éxodo de automovilistas hacia “paraísos fiscales” AEA explica que el origen de este fenómeno de “los paraísos fiscales” hay que buscarlo en la eliminación del indicativo provincial de las matrículas españolas, en septiembre del 2000. La alta fiscalidad que mantienen algunos ayuntamientos, como el de Barcelona o San Sebastián, ha motivado el que miles de automovilistas cambien su lugar de empadronamiento para matricular los vehículos en municipios con una menor presión fiscal, aunque no circulen realmente por ellos. Quienes iniciaron masivamente este éxodo hacía los llamados “paraísos fiscales” fueron los propietarios de grandes flotas de vehículos destinados al alquiler de coches y al renting. Las  cifras de matriculaciones en determinados municipios así lo demuestran. “Mientras que el censo de población en estos ayuntamientos apenas sufre variación, el parque automovilístico aumenta geométricamente con incrementos de más de un 2000 por cien ”. Tal es el caso de  diez municipios españoles (ver tabla adjunta)  –con una población de entre 120 y 11.000 habitantes- en los que se matriculan más del 20%  del total de coches de empresa  de toda España por su privilegiado tratamiento fiscal. Es decir, 211.831 turismos sobre un total nacional de 1.007.834 unidades, debiendo destacar el caso de la Cerollera, en Teruel, que a pesar de haber incrementado su población en tan sólo tres habitantes durante 2007, el ritmo de matriculación de vehículos de empresa se ha multiplicado por siete, pasando de 2.037 vehículos matriculados en 2006 a 15.119  unidades en 2007. Según el informe de AEA, los “cinco paraísos fiscales” en lo que al Impuesto de Vehículos se refiere son: La Cerollera (124 habitantes) en la provincia de Teruel; Rajadell (470 habitantes) en la provincia de Barcelona; Robledo de Chavela (3.599 habitantes) y Moralzarzal (11.005) en  Madrid, y Relleu(1.090 habitantes) en Alicante.

Texto completo en http://www.aeaclub.com/0027_paraisos/

Parlamentaria denuncia paraisos fiscales en España

La administración tributaria española mantuvo una ofensiva contra Panamá al tildarla de paraíso fiscal hasta la firma de un acuerdo fiscal, cuando dentro de la jurisdicción española ya existían zonas con ventajas fiscales.

Existe la Zona Especial Canaria y las llamadas Zonas Francas en puertos importantes: Cádiz, Barcelona, Vigo y Gran Canaria.  Los regímenes forales en Navarra, Álava y Vizcaya son fiscalmente favorables para muchas empresas y aparecen en las listas de regímenes fiscales considerados potencialmente dañinos por las autoridades europeas. Por último, el régimen tributario de los residentes en Ceuta y Melilla conlleva, entre otras ventajas aplicables sólo a funcionarios, el pagar la mitad de los impuestos de renta y sociedades, inexistencia de IVA y alguna más de menor importancia. Por otro lado, hay que hacer notar que el sistema tributario español es bastante imperfecto en cuanto al control fiscal de los extranjeros residentes en zonas turísticas, por lo que nuestro país ha sido, durante años y en cierta medida, un paraíso fiscal para residentes procedentes de otros países.  Ahora un representante del gobierno dice que se justiican por motivos "ancestrales".

Si por ancestral nos vamos, en Panamá tenían el Estado Libre del Istmo desde 1855 con ciertas ventajas financieras que evolucionaron hasta el regimen de tributación territorial de 1918.

---

Rosa Diez deuncia paraísos fiscales en España

Unión Progreso y Democracia lleva pidiendo desde su fundación la supresión de los regímenes fiscales especiales del País Vasco y Navarra por constituir privilegios para dichas regiones, que se han convertido en paraísos fiscales dentro de España. Los conciertos económicos vasco y navarro atentan contra la igualdad de todos los españoles y están subvencionados por el resto del país. Además, permiten operaciones tan cuestionables como las que se han descubierto por parte de la empresa Volkswagen, que tributa en Navarra pero recupera el IVA en Cataluña (y, por tanto, de la Hacienda española). UPyD ha calculado que la Comunidad Foral podría haber ingresado 6.700 millones durante 17 años de forma irregular, por lo que ha presentado una pregunta en el Congreso de los Diputados.

UPyD es el único partido que denuncia la injusticia de los conciertos económicos, y lo hace en Madrid - donde el Ministro Montoro los justifica por los "ancestros" de la Historia - y en el País Vasco - donde el único diputado magenta llevó la iniciativa a un parlamento autonómico totalmente hostil.  Ahora, elconfidencial.com se hace eco de un trabajo del Instituto de Estudios Fiscales que cifra en 1.800 millones de euros la cantidad con la que el resto de las regiones subvencionan al País Vasco sólo en concepto de IVA.

Las regiones españolas del régimen común -todas salvo las que se benefician de un sistema foral- ‘subvencionan’ cada año al País Vasco en 1.820 millones de euros debido al cálculo que hace el Estado sobre la recaudación por IVA.

Cataluña, Madrid y Andalucía son, con diferencia, las comunidades autónomas más perjudicadas por el procedimiento. En todos los casos, por encima de los 300 millones de euros anuales que se transfieren de forma ilegítimarespecto de lo que en realidad correspondería si se aplicará la norma según lo recaudado. Con más de cien millones de euros de aportación adicional y menos de 200 millones aparecen Castilla y León, Galicia y la Comunidad Valenciana. El resto de regiones aporta menos de 100 millones al País Vasco sin ninguna contraprestación.

Los cálculos aparecen publicados en Crónica Tributaria, una revista editada por un órgano oficial -el Instituto de Estudios Fiscales-, y los ha elaboradoJavier Vicente Matilla, inspector de la Agencia Tributaria. Y parten del hecho de que si la recaudación total del IVA en todo el territorio español se situó en 2008 en 43.914 millones de euros, al País Vasco le correspondería ingresar -en función de sus índices de consumo- 2.469 millones. Sin embargo, logra 4.289 millones del Estado, lo que significa que la diferencia (esos 1.820 millones) es lo que subvencionan las regiones del régimen común a Euskadi. Todas excepto Navarra, que también dispone de un régimen foral.

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/81873-El_concierto_vasco_cuya_supresion_pide_UPyD_cuesta_1_800_millones_en_IVA_al_resto_de_las_regiones

.

Por la defensa del Centro Financiero

DIGNIDAD NACIONAL
Por la defensa del Centro Financiero: Adolfo Linares
Adolfo Linares

Luego de que el Gobierno anunciara que, producto de la visita a París del presidente Ricardo Martinelli, Francia aprobaría –antes de finalizar el año– el convenio suscrito con nuestro país para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta; compromiso que reiteró, el pasado 14 de diciembre, el enviado del presidente Sarkozy, Damien Loras, vimos con sorpresa que ese mismo día la Comisión de Finanzas del Senado francés rechazó la aprobación de dicho convenio, por considerar que Panamá tiene lagunas y deficiencias en su ordenamiento jurídico en materia fiscal. Por tal motivo, se recomendó aplazar la aprobación, hecho que se produjo ayer, en la Cámara baja, pero ahora el texto pasará al Senado.
Esta táctica no es más que un vil chantaje que tiene como precedente el que nos hiciera Estados Unidos cuando exigió que se firmara un acuerdo de intercambio de información, en vez de uno para evitar la doble tributación, como condición previa para la ratificación del TPC. Panamá cedió, y el TPC se ratificó varios meses después. Ahora Francia quiere hacer lo mismo.
Vemos con preocupación, cómo la política de Estado establecida originalmente por la Comisión de Alto Nivel Presidencial para la Defensa de los Servicios Internacionales y Financieros de Panamá, apoyada por el Gobierno nacional y el sector privado, de negociar y suscribir únicamente tratados para evitar la doble imposición se ha venido modificando, producto de las presiones que recibe el Gobierno de la OECD. En un principio, al negociar y suscribir un acuerdo para la cooperación y el intercambio de información en materia de impuestos con EU y, ahora, cuando el Gobierno se plantea la posibilidad de negociar y suscribir convenios para el intercambio de información tributaria con otros países, además de EU, a pesar de que estos acuerdos no representan ningún beneficio a nuestro país. Como si fuera poco, el Gobierno analiza la posibilidad de eliminar o restringir las acciones al portador para, de esa forma, supuestamente evitar que a Panamá los países miembros de la OCDE y del Foro Global le impongan sanciones económicas.
A manera de aporte, y con todo el respeto que se merece, quisiera sugerirle al ministro de Economía, encargado de este tema desde que era viceministro de Economía, quien hasta ahora mantiene una posición digna y patriótica en defensa de nuestros intereses nacionales –sobre todo con la posición que mantuvo ante Francia–, que no ceda ante las presiones de firmar convenios para el intercambio de información y se mantenga con los convenios para evitar la doble imposición, como hace Singapur, con quien nuestro país suscribió un convenio para evitar la doble imposición.
En el sitio web de la OCDE http://www.eoi-tax.org/jurisdictions/SG#agreements se señala que Singapur, a la fecha, tiene 71 convenios fiscales y todos son para evitar la doble imposición. En muchas ocasiones, el presidente Martinelli ha dicho que Panamá es el Singapur de las Américas. Pues, empecemos a tener la valentía y dignidad de aquel país y no firmemos convenios que nos perjudican.
Igual debo decir en cuanto al tema de las acciones al portador. Tras la implementación de la Ley 2 de 2011, Panamá ha dado serios y decididos pasos para afianzar las medidas que permitan conocer al cliente, en cuanto a agentes residentes de entidades jurídicas se refiere, lo que incluye la identificación de los verdaderos tenedores o dueños de las acciones al portador, por tanto, elaborar un proyecto de ley para eliminarlas o restringirlas sería un gran error. Me atrevo a decir que ningún país miembro de la OCDE, en especial Francia y EU, tiene normas tan estrictas como las que tenemos en Panamá.
La DGI puede confirmar el número de intercambios efectivos de información que ha llevado acabo, producto de la implementación práctica de los convenios firmados. Recomiendo la lectura del informe de la OCDE titulado Tax Cooperation 2010 Towards a Level Playing Field – Assessment by The Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes. Entre las Pág. 176 a 188 se establece que, actualmente, 19 de los 34 países miembros o integrantes de la OCDE permiten la emisión de acciones al portador. Estos países son: Alemania, Austria, Canadá, Corea, Dinamarca, Eslovenia, España, Francia, Israel, Irlanda, Liechtenstein, Luxemburgo, Países Bajos, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rep. Eslovaca, Suiza y Turquía. ¿Con qué cara Francia y los otros miembros de la OCDE se atreven a pedirnos que hagamos algo que ellos no han querido implementar? Recordemos que Panamá debe mantenerse en la negociación de convenios para evitar la doble imposición, de acuerdo a nuestros intereses y siempre que nos ofrezcan ventajas económicas adicionales; así se convertirían, junto con los tratados de libre comercio, en nuestra mejor carta de presentación y en vehículos para la atracción de capital e inversión extranjera.
Ese es el camino.
http://www.prensa.com/impreso/opinion/por-la-defensa-del-centro-financiero-adolfo-linares/49373